但在中国，不仅笑话讲不得，预言也做不得。比如钱穆说“‘国学’一名，将来亦恐不立”，就八十年后，适成了反谶。照得四五年来，一班现代分科里长大的，文史哲已成家、待成家、未成家与不成家的诸公，又突然挑出“国学”的旧旗，欲九合诸学，一匡天下。京师上庠里，也蠢蠢思动，或争辟国学之新疆，或复我国学之旧土。未知陈寅恪复生，是否又有“车轮逆转，似有合退化论者”之叹。
或问这多数人遗忘、少数人钦慕、一小撮人取笑的旧所谓“国学”，何以又复起于今？我白首搔短，也想不出个答案，只能说真理果然在少数人一边了。其实我初闻京城上庠里争言国学时，原想这或是一本科的教育课程，如美国大学的“西方文明”（Western Civilization）、“西方传统”（Western Heritage）或“西方文化传统”（Western Intellectual Heritage）等，目的是让年轻的学生，了解今之习惯、行为、思想、政治、制度、法律、文化等，是从哪儿来，又该朝哪儿去。但由寄下的网页看，却又不然。比如清华国学院成立的主题发言中，有这么一段：“国学研究”是中国学者对自己的历史文化的研究，必须突出中国文化的主体性，发挥中国学者研究自己文化的优长，凸显中国学者的历史理解、问题意识和文化精神。而这种文化主体性的挺立，不是闭关自守、自说自话，而是在和世界文化、和世界性的中国文化研究的密切沟通中确立起自己的地位。我们期望，正是在这样的场域里，中国人对中国文化的研究在世界学术的范围中，才能不仅谓之“预流”，而且将能够成为“主流”。
那么，国学并不是本科生课程，而是高等的研究。而且：一、研究范围：中国历史文化；二、研究者资格：中国人；三、研究方法：突出中国文化的主体性；四、研究目的：中国人对自己文化的研究成为世界学术的“主流”。
这些个讲法，横竖看都是有趣的。比如“一”，凡学术自设研究的范围，应明确、具体。葫芦瓢太大，只能做摆设。你真拿去舀水，就或举不起来，或一举瓢自己破了。故“中国历史文化”云云，似只应见于文化当局的规划书；用于学科范围的描述，乃学术的大不知体。再如“二”，凡学术，应求问题的真假，与解决的好坏。研究者的资格，也应据此而定。审国籍，问族属，未知是边防站，还是研究所。再看“三”，“突出主体性”云云，又尤不知何谓。是研究者爱中国文化，应甚于外国的？则我真想不出有什么人，在红尘十丈的今天，无棍棒于前，无缧绁于后，就甘守古学，之老靡他，——然而却不爱自己研究的文化！那是说对中国文化的所有东西，都要佩服，都要信从？但我又记得老国学大师陈寅恪有句话，是新国学大师们不大说起的，叫“独立之精神，自由之思想”。这个信念，或又本康德而来。盖康德以为，人应奉为“主体”的，乃是作为能力的“自由之思想”（freedom of mind），或“纯粹之理性”。与思想对待的物质世界，或思想之外的文化传统，都只是理性的对象而已，不是“主体”。故“突出主体性”云云，与老国学的精神，似不能两合，——也与任何学术的原则不两合。这样的词，只应见于×部大臣的训喻。至于“四”，则“主流”云云，亦不知所谓。是国人的“国学”，还比不上外国的“中国学”？那今所谓国学家们，就该自掴其嘴。起新局子，拉大旗子，不过多糟蹋人民的币而已。若云国学本身已够好，唯苦于不如洋学在世界上有势力、有霸权，那我只能说这讲话的人，该去做文化部长或联合国教科文组织秘书长了。
要之这个“国学”，似不如它标榜的那样，是学术，或研究。由寄下的其他国学家的言论看，说得阔些，这是张西铭“为天地立心，为生民立命，为往圣续绝学，为万世开太平”的事业；说得穷一点，又不过章太炎“国学”之工具一面的“麻砂本”（a corrupt version），即让所谓的“国学”，成为中国的文化之身份。作为七荤八素的现代人，我对西铭先生的话，素不能解，因此无话。至于后者，我则没什么不高兴的，——尽管我个人焦心的，是如何给自己先弄个“人的身份”。有人愿关心我作为中国人的“文化身份”，那自然也好。“庖人羞独割，引尸祝以自助”，是国学里原有的。“七不堪”“二不可”地使性子，乃小儒的脾气。“自荐鸾刀”，不拒腥膻，方见通儒之为通儒。但我所不解的是，“国学”既名“国”学，就该着眼于“国”：想中国文化的真问题，谋问题的真解决。倘对待心太盛，眼睛紧瞅着外头，一心念念于“自己”“优长”“挺立”“确立地位”“世界性”“预流”“主流”，即一味专注于彼我之不同，必欲以“主体”示异于人，那么国学对外面的文化，就终少不了有意的反抗，无意的迎合，与欣然的认同。这种“场域”中生长的国学，杀到底来，也不过洋人“冲击”的又一场“反应”。所谓“中国文化身份”，亦不过“洋人身份”的“麻砂本”。
赐书不过三行，渎览已过四纸，“小叩大发”，一笑。至于寄下的另一网文说，今所谓国学，不过高尚其名，以博利益。比如这国学的名头，就比文学、历史、哲学、考古的厉害。哄国家立项目，同行换帖子，富豪做门生，殊易易耳。但我于此道为隔教，未知其是，亦不知其非，就不多啰唆了。
作者：缪哲
关键字： 内容标签：国学国学
点触宗教门户网进入
如果本站的内容资源对您有所帮助
献给世界,你的真心,以致来世,以致未来
或问这多数人遗忘、少数人钦慕、一小撮人取笑的旧所谓“国学”，何以又复起于今？我白首搔短，也想不出个答案，只能说真理果然在少数人一边了。其实我初闻京城上庠里争言国学时，原想这或是一本科的教育课程，如美国大学的“西方文明”（Western Civilization）、“西方传统”（Western Heritage）或“西方文化传统”（Western Intellectual Heritage）等，目的是让年轻的学生，了解今之习惯、行为、思想、政治、制度、法律、文化等，是从哪儿来，又该朝哪儿去。但由寄下的网页看，却又不然。比如清华国学院成立的主题发言中，有这么一段：“国学研究”是中国学者对自己的历史文化的研究，必须突出中国文化的主体性，发挥中国学者研究自己文化的优长，凸显中国学者的历史理解、问题意识和文化精神。而这种文化主体性的挺立，不是闭关自守、自说自话，而是在和世界文化、和世界性的中国文化研究的密切沟通中确立起自己的地位。我们期望，正是在这样的场域里，中国人对中国文化的研究在世界学术的范围中，才能不仅谓之“预流”，而且将能够成为“主流”。
那么，国学并不是本科生课程，而是高等的研究。而且：一、研究范围：中国历史文化；二、研究者资格：中国人；三、研究方法：突出中国文化的主体性；四、研究目的：中国人对自己文化的研究成为世界学术的“主流”。
这些个讲法，横竖看都是有趣的。比如“一”，凡学术自设研究的范围，应明确、具体。葫芦瓢太大，只能做摆设。你真拿去舀水，就或举不起来，或一举瓢自己破了。故“中国历史文化”云云，似只应见于文化当局的规划书；用于学科范围的描述，乃学术的大不知体。再如“二”，凡学术，应求问题的真假，与解决的好坏。研究者的资格，也应据此而定。审国籍，问族属，未知是边防站，还是研究所。再看“三”，“突出主体性”云云，又尤不知何谓。是研究者爱中国文化，应甚于外国的？则我真想不出有什么人，在红尘十丈的今天，无棍棒于前，无缧绁于后，就甘守古学，之老靡他，——然而却不爱自己研究的文化！那是说对中国文化的所有东西，都要佩服，都要信从？但我又记得老国学大师陈寅恪有句话，是新国学大师们不大说起的，叫“独立之精神，自由之思想”。这个信念，或又本康德而来。盖康德以为，人应奉为“主体”的，乃是作为能力的“自由之思想”（freedom of mind），或“纯粹之理性”。与思想对待的物质世界，或思想之外的文化传统，都只是理性的对象而已，不是“主体”。故“突出主体性”云云，与老国学的精神，似不能两合，——也与任何学术的原则不两合。这样的词，只应见于×部大臣的训喻。至于“四”，则“主流”云云，亦不知所谓。是国人的“国学”，还比不上外国的“中国学”？那今所谓国学家们，就该自掴其嘴。起新局子，拉大旗子，不过多糟蹋人民的币而已。若云国学本身已够好，唯苦于不如洋学在世界上有势力、有霸权，那我只能说这讲话的人，该去做文化部长或联合国教科文组织秘书长了。
要之这个“国学”，似不如它标榜的那样，是学术，或研究。由寄下的其他国学家的言论看，说得阔些，这是张西铭“为天地立心，为生民立命，为往圣续绝学，为万世开太平”的事业；说得穷一点，又不过章太炎“国学”之工具一面的“麻砂本”（a corrupt version），即让所谓的“国学”，成为中国的文化之身份。作为七荤八素的现代人，我对西铭先生的话，素不能解，因此无话。至于后者，我则没什么不高兴的，——尽管我个人焦心的，是如何给自己先弄个“人的身份”。有人愿关心我作为中国人的“文化身份”，那自然也好。“庖人羞独割，引尸祝以自助”，是国学里原有的。“七不堪”“二不可”地使性子，乃小儒的脾气。“自荐鸾刀”，不拒腥膻，方见通儒之为通儒。但我所不解的是，“国学”既名“国”学，就该着眼于“国”：想中国文化的真问题，谋问题的真解决。倘对待心太盛，眼睛紧瞅着外头，一心念念于“自己”“优长”“挺立”“确立地位”“世界性”“预流”“主流”，即一味专注于彼我之不同，必欲以“主体”示异于人，那么国学对外面的文化，就终少不了有意的反抗，无意的迎合，与欣然的认同。这种“场域”中生长的国学，杀到底来，也不过洋人“冲击”的又一场“反应”。所谓“中国文化身份”，亦不过“洋人身份”的“麻砂本”。
赐书不过三行，渎览已过四纸，“小叩大发”，一笑。至于寄下的另一网文说，今所谓国学，不过高尚其名，以博利益。比如这国学的名头，就比文学、历史、哲学、考古的厉害。哄国家立项目，同行换帖子，富豪做门生，殊易易耳。但我于此道为隔教，未知其是，亦不知其非，就不多啰唆了。
作者：缪哲
关键字： 内容标签：国学国学
如果本站的内容资源对您有所帮助
献给世界,你的真心,以致来世,以致未来
下一篇:刘梦溪 到底什么是国学?(2)||上一篇:品读红楼人物 到底是谁"欺负"了林黛玉
推荐好文
){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}