新国学网:反传统情绪与双重的无知（2）

接下来，针对我所提出的董仲舒“天道宪政主义”概念，张耀杰发表了这样一个评论： 


　　依据超人力的无法验证、无法量化、无法操作的“只有儒者能够理解”的所谓“天意”；而不是依据以人为本、人为设计的“权为民所赋”的成文宪法，来表现“限制绝对权力的意向和精神”的儒生群体，归根到底是反人道、反文明、反法律、反宪政的。 


　　张耀杰反复强调西方的宪政制度是“以人为本”，这实在令人莫名其妙。张耀杰的意思也许是，宪政的前提是把上帝、神灵从政治中驱逐。政教分离的常识确实是这样说的。马基雅维利也确实要让国家完全世俗化。但是，这同样只是西方观玉这一问题的一种主张而已，西方还存在另外一个传统。让我举个最简单的例子：欧洲若干国家的宪法现在还“国教”条款，哪些念叨政教分离教条的人完全忽略了这一事实。 


　　更进一步说，即便现代宪政制度，也以神话为依托。美国宪法开首第一句话“我们，美国人民”，就是一个神话。“人民”不是任何具体的公民、国民，而是作为一个想象的抽象整体，存在于人们的信念中。 


　　现代政治理论的两个不同取向之分野也就在于，“人民”是否可在人世间活动。直接民主理论相信，“人民”应当自己决定自己的事务。这样，现代的政治之神就活动于人间。然而，神的权威恰恰来自于超越性，一旦神进入人间，它一定被人控制、操纵。代议民主理论则相信，人民不可能具有思考和行动的能力，必须由其代议士来代议。人民作为神高高在上，在人间活动的主体是作为人的代议士。但是，神可以监察代议士。在《联邦党人文集》第七十八篇，汉密尔顿正是这样论述司法审查制度的正当性的。对于代议士们通过的法律，最高法院大法官可以进行审查，因为，代议士是会犯错误的。重要的是，大法官的司法审查并不完全是依据宪法的条文，而是依据“宪义”。这个宪义是“无法验证、无法量化”的，只有大法官能够理解、获知。好像没有人因此就说美国的制度是反人道、反法律、反宪政的。 


　　上述种种例证说明，对于西方，激烈反传统的知识分子们只有一些常识性教条。他们一直在笼统地谈论“西方”，而无视西方内在的丰富性、复杂性。由此形成的西方图景其实是零碎而扭曲的。举例来说，直到今天，大多数时间知识分子都在透过欧洲大陆哲学理解现代性。他们热烈地拥抱法国启蒙运动，而对英国、美国之立宪根本没有伴随着启蒙运动这一事实视而不见，对启蒙运动的另一支——苏格兰道德哲学，也毫无兴趣。如此理解的现代价值体系和制度框架，果真是现代的吗？ 


      传统是复杂的 


　　另一方面，过去百年间，对于传统、儒家，现代知识分子始终停留漫画式理解的层次。新文化时代的知识分子乃是因为情感原因而故意如此，后来的知识分子则因为传统教育的断裂与社会结构的巨大变迁，而根本无从真切地理解儒家。诸多意识形态也扭曲了人们观察传统的视野，让他们故意摸黑儒家，为此甚至不顾逻辑。 


　　比如，张耀杰说，从汉武帝罢黜百家、独尊儒术时代开始，儒家进入权力机构，并没有起到控制、约束皇权的作用，“反而通过阳刚的皇权与阴柔的儒教狼狈为奸、相辅相成的阴阳配对，极大地强化了专制皇帝汉武帝的绝对统治权。” 


　　这是一个传播极广的现代谬说。人们之所以相信儒家让统治变得更加专制的荒唐结论，因为他们相信：意识形态就是谎言，而儒家就是意识形态。专制的暴力加上儒家的谎言，当然所向无敌。然而，这些人士全然忘记了，意识形态是一种现代现象。古代的宗教与儒家，都不是意识形态。相反，它们都是被人真诚对待的信仰、信念，具有崇高的权威。因此，皇帝绝不会认为，接受儒家，会让自己的权力变成绝对的，那些具有道德理想主义的儒者更不可能这样认为。 


　　历史可以证明这一点。秦始皇宣称，自己就是天，他当然拥有张耀杰所说的“绝对统治权”：他不仅统治人，也统治神。而当汉儒主张皇帝是天子的时候，实际上降低了皇帝的位格：皇帝不是天，而是天的儿子。由此，皇帝不再是绝对的，就象董仲舒所说的，“以人随君，以君随天”。皇帝必须服从天。这实际上在皇帝之上，为皇帝的行为树立一个客观的权威。据此，臣民可以援引天的权威来批评皇帝，指控皇帝，乃至于更换皇帝。 


　　这不只是理论上的想象，汉以来的儒生确实就是这样做的。随便举一个例子，汉代有位儒生谷永，博学经书，尤其是精通天官、《京氏易》。他在呈奏汉成帝的“对”中说了这样一段话： 


　　臣闻：天生蒸民，不能相治。为立王者，以统理之。方制海内，非为天子;列土封疆,非为诸侯：皆以为民也。垂三统，列三正。去无道，开有德，不私一姓：明天下乃天下之天下，非一人之天下也。 


　　这就是儒家的基本政治理念。这一理念源远流长，《尚书》中多篇已经论及。从政治哲学角度看，民在王之下。但从政治神学角度看，王在天之下。至关重要的是，上天在人间立王，乃是为了民的福祉。因而，天下绝不是皇帝的天下，而是天下人之天下，作为一个整体的“民”乃是天下之主权者。正是凭借着天，人民获得了主权地位，这正是人民主权原则之政治神学式表述。这与美国《独立宣言》中美洲人民凭借这上帝的权威而获得主权地位的理念，如出一辙。谷永接着说： 


　　王者躬行道德，承顺天地，博爱仁怒，恩及行苇，籍税取民不过常法，宫室车服不逾制度，事节财足，黎庶和睦，则卦气理效，五征时序，百姓寿考，庶草蕃滋，符瑞并降，以昭保右。 


　　失道妄行，逆天暴物，穷奢极欲，湛湎荒淫，妇言是从，诛逐仁贤，离逖骨肉，群小用事，峻刑重赋，百姓愁怨，则卦气悖乱，咎征著邮，上天震怒，灾异屡降，日月薄食，五星失行，山崩川溃，水泉踊出，妖孽并见，茀星耀光，饥馑荐臻，百姓短折，万物夭伤。终不改寤，恶洽变备，不复谴告，更命有德。《诗》云：“乃眷四顾，此惟予宅。” 


　　如果皇帝残害民众，上天首先会发出警告，责令其改正。皇帝如果不思改正，上天就会抛弃他，向人们派遣更有德行的统治者。这就构成了儒家革命理论，这一理论意味着，皇帝和王朝都没有绝对统治权。 


　　也正是基于对天负责、因而对民负责的儒家政治理念，汉代形成“罪己诏”制度。皇帝向天下臣民承认，自己犯下错误，并承诺改正错误。享有绝对权力的皇帝怎么可能对自己的臣民承认自己犯错？ 


　　“天子一爵”说也表明，儒家决不认为皇帝享有绝对权威。三纲之说出自《白虎通义》，很多现代人对此书抱着极大恶感。但我敢肯定，批评者中没有几个人认真读过“三纲”的原始论述，人们也完全忽视了该书开篇提出的“天子一爵”说。根据这一学说，天子之位也不过是一个比公、侯高一级的爵位。顾炎武清楚指出这种学说的宪政含义：它表明，皇帝“非绝世之贵”，“知天子一位之义，则不敢肆于民上以自尊”。 


　　由于缺乏对于儒家思想结构及其所涉及的政治架构的准确理解，张耀杰才会说出下面的话： 


　　儒生群体为了实现“独尊儒术”的权力野心和专制目标，必然会像当年的孔子不惜杀害少正卯那样，极力煽动皇权统治者针对本国本土的草根民众，以及被“罢黜”的其他非儒家的知识群体，实施阴阳相济、政教合一的专制统治甚至于残酷镇压。 


　　这样的说法流传甚广，但同样不过是流传甚广的黑暗想象。似乎没有人仔细研究“独尊儒术”的历史脉络，带着思想自由理想的现代知识分子想当然地将其视为思想专制，并以孔子杀少正卯作为佐证。然而，历代学者早有可信的研究证明，孔子杀少正卯乃是后人的编造。但那些忙着批判儒家的人，对这样的学术结论毫不在意。张耀杰指控儒家参与镇压非儒家的知识群体，是否可以示例一二？你一定会提及明清时代的“文字狱”，可是，文字狱是谁发动的？具有道德理想主义的儒生，难道不正是受害者？ 

关键字： 内容标签：无知,情绪,传统无知 情绪 传统