新国学网:处理学术不端，谁最不该失声

包括4名中国农业大学教授在内的6人实名举报中国农业大学原校长、“三院院士”石元春学术腐败，引起舆论广泛关注。对此，中国农业大学宣传部门相关负责人表示，由于此事涉及的人均已退休，所涉及的举报信内容属于他们个人的事情。而被举报的石元春院士则认为举报信内容是恶意诽谤、捏造事实，并委托律师通过网络发布要求举报者道歉的郑重声明。（综合新京报、法制晚报报道）
中国农大的回应，以及石元春院士的做法，都把这些学术不端争端，导向“个人事件”。然而，难道仅仅因为举报者和被举报者已经退休，就把学术不端举报，变成是个人恩怨，让他们自行了断？而石元春的自我维权，又能还其学术清白吗？
从既往的学术不端事件处理看，把本该通过学术途径解决的学术不端公共事件，通过举报者和被举报个体解决，是十分错误的选择。一般而言，在一个健康的学术管理体系中，如果出现学术不端举报，被举报者所在学术机构，应该启动独立的学术调查，并根据调查结果做出处理，如果被举报者经调查，没有学术不端，这就还被举报者一个清白，被举报者还可根据学术调查结果，通过法律程序起诉追究举报者的侵权责任；而如果经调查被举报者确有学术不端，则必须根据学术不端行为做出学术处理，包括取消学术头衔、学术资格等，同时，根据学术调查的结果，进行行政处理，另外，如果被举报者的行为涉嫌违法犯罪，还应该纳入司法程序，追究刑责。所谓学术的归学术，行政的归行政，法律的归法律，不可越界混淆。
但我国处理学术不端争端，涉事学术机构选择“不知情、不调查、不处理”的居多，经常性“失声”、“失效”，公众期待对学术不端“零容忍”，学术机构却往往是“零处理”。就像中国农大这起学术不端举报，从上个世纪九十年代初期就开始了，但却一直没得到处理。
究其原因是，对学术实行行政管理。是否启动学术调查，不是依据学术规则，而是由行政领导拍板决定，如果行政领导认为调查、处理学术不端，将影响所谓的学校声誉和自身的政绩，就会采取拖延战术，尽量使其大事化小，小事化了。另外，由于行政追求的是眼下的学术政绩，而学术抄袭、学术造假制造的论文、成果，直接服务于这一政绩，因此行政力量有时成为学术不端的利益共同体，学术不端也就藉此获得掩护。当行政领导自身就操作学术不端时，要启动调查，就更是难上加难。
在这种学术环境中，学术不端举报（以及正常的学术质疑）往往被“动机论”、“阴谋论”等论调包围，学术举报（学术讨论）异常艰难，而由于没有权威学术调查给被举报人一个说法，没有学术自治的学术生态，“打骂学术”和“拳头学术”也就随之出现，制造令人不堪的学术闹剧。如此种种，使学术不端成为侵蚀学术肌体的毒瘤，学术公信力则每况愈下。
要遏制学术不端以及学术不端处理的异化，必须推进学术去行政化，实行学术本位管理，打破利益共同体，构建学术共同体。对此，不少人认为工程浩大，涉及既得利益众多，很难下手。而实际上，每一起学术不端，尤其是涉及学术“大人物们”的学术不端处理，就是启动构建这样的学术管理体系的契机。以眼下这起举报人和被举报人都是院士的学术不端争端来说，如果中国农大以及中国科学院、工程院高度重视举报，及时启动学术调查，这样，就在终结这一起已经长达近20年的学术不端之争的同时，开启新的学术管理制度的建设。（熊丙奇 ）


关键字： 内容标签：不端,失声,不该,学术不端 失声 不该 学术