新国学网:红学研究者新书《曹雪芹毒杀雍正帝》 引起争议

当下的红楼梦研究，学院派普遍认为严肃的红学面临一个发展的瓶颈，要取得突破非常困难。与此同时，草根派的红学成果却是分外活跃，各种解读、解密的书近年纷纷出版，稍远的如《红楼梦》中暗设“生命密码”说，近的如刘心武的“秦学”说。最近，以“解梦派”自居的红学研究者霍国玲、紫军推出新书《曹雪芹毒杀雍正帝》，更是提出一个极为大胆的推测:雍正帝是被曹雪芹毒杀的！
作者霍国玲在书中指出:雍正帝的暴亡，在历史上成为谜案，然而，曹雪芹将此事的原委隐记在了《红楼梦》中，并且详细隐记了毒杀雍正的全过程:此毒丹如何由曹雪芹本人制作，如何派人交给曹的少年恋人、雍正的皇后竺香玉，再由竺香玉侍伺机使雍正误吞此毒丹而丧命等等。这一“红楼阴谋”论在新浪读书频道连载后，引起了不少读者关注，可能令作者失望的是，在留言板上，除个别表示理解的留言外，更多的是“语不惊人死不休！”“哗众取宠！”、“忽悠！”的板砖。
对此书的面世，华东师范大学中文系教授、红学专家陈大康认为:我们不能忘记最基本的一条:红楼梦是一部小说。我们所做的应该是根据曹雪芹的描写作深入分析，更完整地把握作者所塑造的人物形象，提示其内心世界，了解其性格的复杂乃至作者设计的情节走向有更全面的理解等等，总之是有利于读者的文学解读与欣赏。可是，红学史上不少人实际上将《红楼梦》当作是实事的记载或影射，将本应是文学的分析变成了所谓的“考证”，而结果被坐实的只是自己的臆想或推测。所以，不少红楼梦考证被讽刺为“红外线”，就是指的这一弊端。陈大康说:“作者有写作的自由，读者有阅读、批评的自由，现在一些红学爱好者颇有点过于离奇，认定红楼梦就是他们所指的这回事，实际是贬低这部巨著的价值。”
中国红楼梦学会副会长蔡义江先生在接受记者电话采访时表示:关于曹雪芹杀雍正帝的说法，他早听说过，“这种说法除了糟踏曹雪芹以外，一点意义都没有。”蔡义江认为:“我有个根本观点:小说不可能是个谜语，不可能在表面事件之下，背后还隐藏着一个谜语，这样的创作是不可能的。现在社会上有一股学术娱乐化的风气，社会大众有一种阅读心理，只想听好听的故事，一些所谓的红学研究者，不想走科学的道路，只是迎合读者好奇心理，为此不惜把曹雪芹形容成一个黑社会头子。听众自可听得津津有味，无可厚非，但作为媒体，要有个正确引导问题，不要把大家的思想弄得太混乱。”
谈到刘心武、霍果玲等的观点学说，蔡义江直言那些应属于娱乐范畴，但这些作者把它当成学术成果，这不应该。实际上，从刘心武文章里可以看出，他自己也不相信自己的学说。当然刘心武不会承认这一点，因为这里有个利益问题。“对这些红学界的假学说，我们应该像韩国人对待黄禹锡一样，引以为耻。”“当前学术娱乐化倾向越演越烈。红楼梦是个特殊例子，其他的领域这一现象也很多，比如电视、舞台上的节目，无不以吸引观众为第一位，这样的做法，将它们视作娱乐，是没问题的，但如果要打着学术的旗号，这就不是在娱乐群众，而是愚弄群众。我还是坚持红学也好，其他学术也好，是一门科学，要讲实事求事。百家争鸣可以，但争鸣要有学术规范，要有证据，不能违反常识性的东西。是不是把红学当作科学来研究，是红学发展的一个重要问题。科学常识可以娱乐手段来普及，但科学本身不等于娱乐。科学与娱乐，不能搞混！”
复旦大学中文系教授陈维昭认为:关于曹雪芹杀雍正之说，研究雍正朱批的专家杨启樵早就指出霍国玲的所谓“考证”违背了科学考证的基本原则，霍国玲、刘心武等人的索隐红学充其量只是一种大众消遣品，其最大特点是:借用学术的外衣、学术成果，大量运用文学想象，去演绎一些阴暗的、暴力的、情色的“历史”故事，以迎合某一类需求。消费性是其第一特性。即使读者明知这一类“红学”不符合学术的科学性和历史的真实性，但还是愿意去消费它。“这一现象，是与此时代大众文化占据文化前沿这一趋势密切相关的。只要大众文化占据时代文化的前沿，索隐红学就有它的市场和生命力。我们真正应该思考的问题是:在大众消遣文化面前，真正具有人文关怀的精英文化应该如何承担起历史的重任。”（作者：朱自奋）


关键字： 内容标签：红学,毒杀,研究者,新书,争议,雍正帝,曹雪芹