新国学网:什么是法官群体腐败的沃土

不久前，辽宁省盘锦市人民检察院，在查办当地合作银行一起职务犯罪案时，意外挖掘出该案背后藏匿的一个隐性的“腐败链条”。而且通过这一链条，竟然将天津高院、一中院的多名法官拉下马。(相关新闻见今日本报22版)在检察院的调查审理之下，一个下连破产企业、上牵审理破产案的法院、中间串联着清算机构、拍卖公司和债权银行的“腐败链条”逐渐清晰起来。

这让人想起，两年前，深圳市中院5名法官被同样的“腐败链条”牵绊落马的新闻。两地法院均属全国企业破产清算审理的试点法院，这一相同的背景，异常引人关注。“南有深圳、北有天津”，南北呼应案情雷同的两起案件，向世人无声地控诉了什么？两年来，破产拍卖领域成为一干落马法官的“滑铁卢”，是否说明目前破产拍卖的制度设计和相关司法程序，存在制度性漏洞？在严峻现实映照下，回答这一疑问，迫在眉睫，不容我们有丝毫的回避和敷衍。

法官的集体落马，让公众目光再次聚焦在司法两字上。众所周知，司法向来被视为保障社会公平与正义的最后一道防线，是我们遭遇不公侵扰时退无可退的终极屏障。司法领域的腐败则意味着最后防线的失守。它犹如正义的沦陷一样让人绝望——公平不再正义无望，苍生还能祈求被什么庇佑呢。民众本是心怀对公平正义的憧憬和敬仰，而司法领域的腐败，无疑对其构成了最为致命的戕害。

近年来，此类腐败已成为一个不容忽视的话题，不过我们也不用对司法公正太过灰心或盲目悲观。因为，细究之下，不少披露报端的所谓“司法腐败”，实则可归入行政腐败的阵营，只是那些涉案人员，身处法院或检察院罢了。正是一些司法机关违背司法规律的泛行政化倾向，使置身其中的“长”字辈官员，一手遮天权倾一时，但同时又缺乏起码的权力制衡机制。监督不行，腐败难止，这一铁律当然不惟适用司法一域。

回过头来，以天津这起案件为例，我们就能明显发现，这类破产案件的审理缺乏基本的监督制约，完全是法官一人说了算，合议庭名存实亡。这种情况下，法官手握的司法公权，自然会“不小心”地沦为其寻租工具而不“自知”。以涉案的孙伟民为例，他在多次收受巨额“黑金”后，已然忘记司法人员的执业良心和责任，无耻地表示“我帮了他这么大的忙，我收点也正常”。这里，我们清晰地窥见，仅靠法官的道德自律是多么不靠谱的一件事情。

而我们若将南北两起案子关联起来看，还会发现一个怪现状，即中院似乎成了腐败频发之地。中级法院在司法体系中起着承上启下的作用，其至关重要的审判权，无疑最为欲以非法行为打通“法律通途”的人所觊觎。中院司法人员所受到各种“攻关”诱惑，自然可想而知。倘若这时司法监督不力，审判中立不足，腐败的滋生也就顺理成章了。

再回到破产拍卖领域，我们以为不妨从以下几方面着力，力争根治深圳、天津已经现迹的腐败行为:一是设立严格的破产申请审查制，法院要严把审查关，不符合条件的一律不批。二是实行必审必评制，即凡申请破产的企业，其资产一定要经过审计评估后，才能进入拍卖程序。三是实行责任追究制度，参与组织破产清算的机关及个人均要依法行事，高度负责，对失职渎职、违法犯罪者依法究责。

毕竟，不论是所谓的司法腐败还是行政腐败，其症结都在于“权力的腐败”。只有把失控的权力请进监督的牢笼，增强司法活动的透明度，实施“阳光司法”才能达到“让阳光能杀死腐败”的效果，拆除缠绕在国家司法机器上的“腐败链条”。


关键字： 内容标签：沃土,法官,腐败,群体沃土 法官 腐败 群体