新国学网:"汶川异地重建"与"逃跑主义"何干？

中科院研究员张信宝认为汶川异地重建是“逃跑主义”的过激言辞以及其信口开河的说法激怒了汶川灾民，汶川灾民打算凑钱租车去成都接这位专家住几天帐篷，“让他过过我们的日子”。（7月15日《京华时报》）
城市起源于人和商品的聚集。每一个城市、县镇的形成与定址，都有它内在的原因。成都为何建城在今日的这片区域，而没有选择西面的都江堰，或是北面在绵阳，3000多年前古人们在建城时，想必就有他们的理由。同样道理，汶川县城为何在此地而不在彼处，前人的选址与规划当然也应该得到尊重。这也是对历史、对当地文化负责的一种体现。从这个角度来看，中科院研究员张信宝对于汶川异地重建的反对，也并非毫无道理。事实上，选个新址并不难，但真要选得恰到好处，适合安家发展，且没有后遗症，其实并非说句话那么容易，在这一过程中，更需要审慎、负责的科学态度，而不能为了图快便仓皇决策。
很多时候，全票通过，没有任何反对声音的决策，非但不科学，连正常恐怕都谈不上。只有经过深入讨论，经得起反对者挑刺，并能够说服反对者的决策也才更加科学稳重，站得住脚。汶川异地重建是否妥当，是否有比原地重建更安全、更合适的区域，当然正是一个需要仔细权衡与讨论的问题。作为专家学者，在这方面也确实应该发表自己的观点和见解，献言献策才是。然而，从中科院研究员张信宝的反对声中，我们却只听到信口开河，而并未看到应有的科学态度和技术含量。
首先，将汶川异地重建归为“逃跑主义”，不过是在做道德上的评判罢了，这本不该是专家学者的强项。事实上，“逃跑主义”本身也未必就是一种原罪，那种“人定胜天”式的死扛硬撑倒是早已过时。假如汶川原地确实存在灾害因素的话，“逃跑主义”还真不失为科学务实的观点。其次，张信宝的判断依据只是一张卫星遥感地图，确实，如今科技进步，不出门可知天下事。不过，作为研究员，尤其是涉及县镇选址这样的关键问题，当然还需身临其境的调研之后再作结论才好，而不能千里之外对着一张“遥感地图”去指点江山，还扣上什么“逃跑”的帽子。也难怪，汶川灾民们对这位“站着说话不腰疼”的研究员极为不满，非要“接”他到灾区住几天不可。在笔者看来，张研究员真要想证明自己的观点正确，证明汶川异地重建属“逃跑主义”，还真是不妨身体力行的做个表率，不必等灾民来接，自己主动前去才对。
事实上，作为关系灾民生存与发展的重要课题，汶川地震灾后重建当然需要提上议事日程，不过，究竟是原地重建还是异地重建，与其去参考“我不知道，我没去过”的研究员的意见，倒是不如多听听灾民的心声，在这件事情上，作为旧汶川曾经的居民和新汶川未来的主人，他们理应最具发言权。（吴江）


关键字： 内容标签：汶川,何干,异地,逃跑,重建,主义汶川 何干 异地 逃跑 重建 主义