新国学网:从“孔子是丧家狗”之辩看文人精神

原题:从“丧家狗”之辩看文人精神的舛变
北大教授李零在新书中将孔子喻为“找不到精神家园”的“丧家狗”，引起了巨大争议，尤其招致“新儒生”们的强烈不满。有人委婉些，指其为“学界王朔”———即“学界痞子”；有人直截些，批评他“玩世不恭，轻侮圣贤”；更有人“以牙还牙”，痛骂他“不是一个好鸟”。
纵览“新儒生”们的评论，不外乎认为“丧家狗”这个称呼是对孔子的不敬之辞。也许，将“大成至圣先师”与“丧家狗”两个词放在一起，冲突确实有些强烈。然而追根溯源，这一看似刻薄的喻称，其实并不特别唐突、僭越或无礼。
所谓“丧家狗”，委实可视作孔子“夫子自道”。《史记》载，郑人对子贡形容孔子“累累若丧家之犬”，“子贡以实告孔子。孔子欣然笑曰：‘形状，末也。而谓似丧家之犬，然哉！然哉！’”如果承认司马迁是严肃的，则孔子何以对“累累若丧家之犬”的形容会“欣然而笑”，便值得当前为孔子捍卫者深思。
孔子本人对“丧家狗”的评价很欣然，而其两千多年后的“弟子”对同样的评价却如此愤怒，在笔者看来，这折射出文人精神气质的舛变。“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”，正是儒学之精髓。读书人倘有若此襟怀和宏愿，当然既会保持真切的痛感，同时又不惧于自嘲。正是这种文人精神追求，使孔子在那个兵荒马乱的年代不惧风险艰难周游列国，寻找实现抱负的机会；也正是这种器识，使其不惮于接受任何的批评、嘲讽和质疑———不仅对“丧家之犬”的评价能够欣然以对，对楚狂接舆讽刺他“凤兮，凤兮！何德之衰？往者不可谏，来者犹可追。已而，已而！今之从政者殆而！”孔子同样也不恼怒，而是“欲与之言”；荷蓧丈人讽刺其“四体不勤，五谷不分”，他同样“使子路反见之”。由此可知，孔子对“丧家之犬”的评价“欣然”而不愠怒，并非作秀，也并非什么“大人不计小人过”的雅量使然，而实是心有戚戚。
时下的“新儒家”，不体谅其“先师”曾经的苦闷，却对“丧家狗”这一称谓大加挞伐。这样的态度，证明这些“新儒家”或许确如李零所评析的那样：他们现在读《论语》，“对书不感兴趣，关心的只是崇圣”。为“先师”树立起一个完美而成功的形象，而后顶礼膜拜，不许他人说三道四。
从各方面情形揣测，笔者认为李零教授称孔子“丧家狗”，并无恶意，这从他的主张“去圣乃得真孔子”和将该书视作“一个知识分子和另一个知识分子时空遥隔的对话”可以明显看出。从而，从“丧家狗”这一称呼中，笔者读出的更多是李零教授的一种悲悯，乃至“惺惺相惜”之况味———其实，就精神领域的生活而言，李零教授本人似乎也颇有些“丧家狗”的况味。比如他2005年推出的文集《花间一壶酒》自序劈头第一句即是：“我一直在逃，从专业学术的腹地逃向边缘，从边缘逃向它外的世界。”一个卓有成就的考古学家、大学教授，却试图从学术的腹地逃出来，这要么证明学术生涯并非其心目中的“精神家园”，要么证明他正在试图逃离原本的“精神家园”。换言之，“丧家狗”与否，对李零教授而言，或许只是个时态问题。
作者：郭之纯


关键字： 内容标签：孔子,丧家,文人,精神孔子 丧家 文人 精神