新国学网:段炼：八五思潮的两个极端遗产_艺术史-中国-情绪-文化

​当八五过去三十年时，我们有了一个冷静反思的机会，得以客观地重看八五思潮。历史地看，八五同五四相通，

​当八五过去三十年时，我们有了一个冷静反思的机会，得以客观地重看八五思潮。历史地看，八五同五四相通，现实地看，八五同当下相通。这两个相通处，便是八五思潮的极端两极性，我称之为愤青精神和狂徒情绪，这是八五思潮的极端主义二元遗产，今天仍然流行于当代艺术界。

愤青精神是一种激进的文化态度，在二十世纪中国历史文化的大语境中，表现为两个凡是：凡是中国的就反对，凡是西方的就拥护。在八五时期特定的具体语境中，愤青精神是不分青红皂白地反对一切现存机制：在艺术中反对写实倾向、在文化中反对现实主义、在思想上反对历史承传、在体制上反对学院建构。到了后现代时期的表述话语，则反对宏大叙事，将个人琐事和一地鸡毛捧得则至高无上。这盲目叛逆，来自青春期的愤怒，可以追溯到五四运动中火烧赵家楼和打倒孔家店的鲁莽，近百年后演变为虚无主义和犬儒精神及其混杂，并在21世纪的当代艺术中发扬光大，以长不大为时尚，终日追星，永无成熟之日。

狂徒情绪正好相反，是另一极端的激进文化态度，同样表现为两个凡是：凡是中国的就拥护，凡是西方的就反对。这种狂热的民族主义极端情绪，在五四时期也已露出端倪，但隐蔽在反对西方帝国主义列强的外衣下，貌似与打倒孔家店相对，实则一左一右，遥相呼应。与八五时期全盘模仿西方的倾向相对，狂徒情绪躲藏在继承民族文化传统的旗帜下，以文化寻根为号召，到21世纪又以提倡国学国粹为旗号。五四、八五和今日的民族主义者，皆以二元思维方式而将中国文化同西方文化对立起来，以反对西方的文化殖民主义为号召，将传统文化一律视为国粹，狂热弘扬。

在21世纪初期精神空虚、思想混乱、全无价值观的当下社会语境中，八五的愤青精神和狂徒情绪都具有良好的生存土壤和发展条件。在国际政治的层面上说，冷战时期的地缘政治观貌似结束了，但无论是中国还是美国，各自的思维定势仍沿袭着根深蒂固的冷战思维，尽管双赢之说挂在嘴上，但实际上玩的是零和游戏。在中国的内政和思想层面上说，极端自由派和毛左之争，以二元论而将个人利益和国家利益对立起来，故意将人权和主权置于水火不容的对立位置，恰如台湾的蓝绿政治，不惜撕裂民心和族群，以获取个人和小集团的利益。而国中的网络大咖们，更是学会了台湾作家龙应台的手法，以为民请命的悲情牌为幌子，故意将国家利益与个人利益对立起来。可是，美国人却至今仍记得民主党前总统肯尼迪的名言：“不要问国家能为你做什么，而要问你能为国家做什么”。

时至当下，或许是为了调和这二元的极端倾向，文化领域里“与国际接轨”之说得势，呼应了地球村的全球化和本土化大潮。其结果，中国文化以国学为先锋，势如破竹走向世界，不料却操之过急，处处碰壁。在艺术领域里，出国办展成为花大钱花傻钱在罗浮宫咖啡厅摆地摊之类的笑柄，丢人现眼。此际，反观所谓精英小圈子，例如当代艺术批评圈，或乌有乡的艺术圈，我们看到的仍是愤青精神和狂徒情绪。前者唯西方政体的马首是瞻，在艺术界大谈美好的西式政治，谈出的却是艺术家的小儿科政治；后者将当代艺术视为美国阴谋，打出重写艺术史的旗号，鼓吹中国中心主义。二者的表演，让世人见识了当下知识精英的偏狭和智商无下限。

对八五二元极端遗产的上述认识，有人可能会反驳我，说我对两个极端各打五十大板。可是，这反驳是二元论者唯一能提出的反驳，正好说明其跳不出二元思维的僵化模式。君不见，当下对八五遗产的反省，也出现二元观点：要么竭力否定，要么卖力讴歌。我不得不问：难道艺术界不能多开个脑洞？

关键字： 内容标签：中国,情绪,文化,艺术批评,艺术史,中国 情绪 文化 艺术批评 艺术史