新国学网:易中天谈文怀沙事件：向李辉讨教"交规"

道德批评有“四项基本原则”，一是“保护隐私”，这是“隐私原则”；二是“尊重人格”，这是“人格原则”；三是“真实原则”，这是证据确凿；四是“公平原则”，这是立场公正。其中，证据确
道德批评有“四项基本原则”，一是“保护隐私”，这是“隐私原则”；二是“尊重人格”，这是“人格原则”；三是“真实原则”，这是证据确凿；四是“公平原则”，这是立场公正。其中，证据确凿和立场公正，是“真的原则”；保护隐私和尊重人格，是“善的原则”。守住这四项基本原则，就守住了文明常识，现代文明就近在咫尺

一、程序最为重要

实话实说，我在撰写此文时，有过犹豫。因为在不少人看来，李辉先生这回可是做了一件好事。至少，从今往后，谁要再人模狗样地充“大师”，无论是自封还是退居，恐怕都得先考虑考虑了。这确实是很能宽慰人心的。想想也是！这年头，烟是假的，酒是假的，药是假的，奶粉是假的。好不容易出了个“国学大师”，又是假的，则公众之愤怒将如何？原本人五人六的“伪大师”终于被揭发了，则公众之兴奋又如何？

然而让我忧虑的，是在这“嘉年华”般的狂欢中，一些人类文明的基本原则被忘记了。比方说，文怀沙先生的基本人权是否得到了足够的尊重？李辉先生的文章发表不久，媒体上就赫然出现了“江湖骗子”之类的字眼。当然，那些狡猾的“标题党”，会虚情假意地打上引号，再加上问号，以规避责任。但他们难道真不知道，那些“看报只看标题”的读者，其实会得出什么结论？要知道，此时此刻，就连一些基本事实，都还没弄清楚呀！

同时被忘记的还有“程序公正”。也就是说，很少有人关心，李辉先生所持的立场是否公正，提供的证据是否确凿，使用的方法是否适当，论证的路径是否科学。实际上，由于李辉的“打假”既顺应民心，又一举成功，他的那些“犯规动作”也就无人在意，甚至认为可以忽略不计了。如果不是何三畏先生出来说话，此案估计也就这样收场。

这就无疑会留下一个隐患，也会带来一个隐忧，即只要“师出有名”，任何人便都可以效法李辉，在公共空间“道德飙车”。因为李辉是“英雄”嘛，因为他赢得了一片喝彩嘛！那么，和尚摸得，我摸不得？李辉做得，我做不得？其结果，势必是你也“质疑”，我也“质疑”；你也“揭短”，我也“揭短”。最后呢？尸横遍野，人人自危。

显然，李辉被媒体打造成“道德勇士”，比文怀沙被打扮成“国学大师”还要恐怖。“伪大师”顶多骗骗不懂事的，“真勇士”却是所向披靡，可以动不动就“手执钢鞭将你打”，无人能够幸免，下一个不知轮到谁。当然，也有不认为李辉先生是“勇士”，并对其动机表示怀疑的。但这，却为我所坚决反对。我认为，批评不能问动机，论事只能看结果。比方说，撞死谭卓的胡斌，难道会有“杀人动机”？当然没有。所以，李辉是不是与文老有“过节”，或者“受人指使”，我根本就不感兴趣。而且，我也坚决反对讨论动机问题，因为那只会造成新一轮的“道德飙车”。我甚至不关心他的结论是否正确，更不关心他倒腾的那些陈芝麻烂谷子。我关心的，只是“车速”和“交规”。或者说，只关心他的“质疑”是否做到了“程序公正”，因为程序比结果还重要。

还是打比方吧！闹市区，可不可以开车？可以。所以，在公共空间，也可以进行道德批评。在闹市区开车，能不能问他为什么要到这里来？不能。所以，批评不能问动机。但是，如果他撞了人呢？对不起，必须接受处理。所以，论事只能看结果。至于如何处理，则要看是否违反交通规则。所以，程序比结果更重要。那么，如果一个人在闹市区飙车，被他撞死的，又碰巧是一个在逃的罪犯呢？我们能够因此就称他为“英雄”，不再追究他飙车的责任吗？恐怕不能吧！因为一旦飙车合法，那撞起人来可就不分好坏了。

显然，在公共空间进行道德批评，第一不能问动机，第二应该看结果，第三必须讲程序。而且，“程序公正”还必须高于“实质正义”，因为程序就是“交通规则”。因此，我们需要讨论“交规”问题，我们也必须讨论这个问题。

那么，底线在哪？原则为何？


关键字： 内容标签：讨教,事件,易中天,交规,谈文怀沙,李辉讨教 事件 易中天 交规 谈文怀沙 李辉