西方学术确实带领人类走向了现代的辉煌，这个不需要去否认、也无需狡辩。但是这个过程实际上只用了几百年的时间，在这之前，西方确实很差。不过，西方的成就集中在自然科学上、细微科学上，在社会学领域，西方没什么值得骄傲的。

西方自然科学之所以能够突飞猛进，源于其根基是明确且合理的，数学、物理、原子，等等，加上文艺复兴后民众意识觉醒所带来的民主风暴，这才造就了巨大的进步。反观其社会学领域，无论是人性、伦理、经济等等，依然还是一塌糊涂，自然科学的成就掩盖不了其社会学的落后，其社会学之所以还能在某些领域有所进展，主要还是源于民主所带来的实践活动的推动。

交换、经济人、货币论等等地基性基础概念的阐释，必然造成了地基上的建筑物摇摇欲坠，这就是目前西方社会学领域普遍不受其他文明体系接受的根源。

同样，作为能够推动自然科学和社会学发展的源动力--民主，这个概念和定义也是一团糟，与数学物理原子论等地基相比，这种糊里糊涂的民主概念定义，必然无法带动社会学的突飞猛进，相反，除了民主的某些优势外，民主的其他部分甚至还不如东方或其他方社会的某些原始级别的理论。

最粗显的看，民主的定义是什么？是手？是脚？还是头？是会说话的还是会直立的？或者长相似人的？如果让地球上所有的生物都参与投票的话，民主是一个什么结果？

前面已经提到过使用民主的主客体等等，从哲学的意义上说，民主也是一个事物、一个特定环境条件下的产物，即便其适用场景很多，却达不到哲学规律的等级，所以必然也有边界。套用哲学家喜欢的表达方式，民主这个东西的主体有边界，其客体也有边界。

简单易懂地说，使用民主的算是主体，民主的对象是客体，也就是说，什么东西都能够拿来民主表决一下吗？

要回答民主的边界这个问题，显然现有的知识体系是无法回答的，若要强行回答、最终的结果就是谁的拳头硬谁的答案正确。

民主的边界问题，只能上升到基元学的原理之方法论、基元系统论等核心层面去论证了，简单地说一个很多人可能会似懂非懂的结果，民主的本质是系统及其下上系统的秩序规则，这跟电磁力可以被拆解成更进一步的作用力是一样的。