一直以来，黄河清先生在艺术界宣称一个观点：“当代艺术”是阴谋是骗术。他在所著《“当代艺术”：世纪骗术》一书的序言中这样概括说：“奇奇怪怪的‘当代艺术’不是艺术……当代艺术是骗术，是巫术，是传销（洗脑）”，“其最大的骗局或骗术，就是把杜尚的小便池奉为‘艺术品’。……为了让这场人类文化史上空前的骗局得以持续，除了洗脑蛊惑之外，美国人一手拿着大棒，一手拿着胡萝卜。所谓大棒，就是美国人动用政治和体制的力量，在全世界强力推行这种美国式骗术的同时，全力在舆论上打压、抑制那些质疑‘当代艺术’的声音。”今年四月，河清先生在西安当代艺术研讨会上，再次亮出这一观点，遭到众多在场学者的反感，但“引来会场上九〇后学生的共鸣”。这让河清先生感到自己真理在握。
河清先生的观点引起我很大的好奇。因这些年也在研究美国艺术，也知道美国在世界上相当霸道，倘若河清先生的论点属实，我是要为他叫好的。于是，就把他披露的那段“美国阴谋”仔细检视了一遍，却非常失望地发现，他的观点史料不足，不能成立，因此也在报纸上发表了质疑河清先生立场的文字。事后就有很多人对我说，你又何必在意呢，圈里谁都知道的，他这些年来一直就是像这个样子说话的。
自己也纳闷，为什么要在意。学者之间，观点不同，太正常了，自己又不是新手，没见过这世面；更不是一个强人，只觉得自己才对，别人都不对。细想了想，我所在意的已经超出了观点对错的范畴，能理出头绪的部分是：我们吃饱穿暖，好端端的为什么要去做学问？对全中国人民来说，不知道美国的艺术发生了什么，对于我们整个生活进程，对于国民经济的GDP，决不会产生任何影响。那么我们究竟是为什么做呢？其根本原因，我想，应该是期待这类活动能够对于我们的人心起到某种塑造作用吧。凡明晰公正的学术，会引导人细细地看，静静地想，会有兴趣去了解他国他人他事——无论对象是美国，还是南太平洋小岛上的原始住民，进而对世界每一处地方每一种人群每一件新鲜事物多一份理解和尊重。这也就是为什么，所有国家和民族都设有艺术、音乐、诗歌、学问等等的“上层建筑”，每个民族和国家都肯在“上层建筑”上花钱，显然是期待自己国民能得到优质的精神熏陶，变成一个心灵宽广而又细腻，诚恳而又优雅的人吧。
这话如果能被同意，有人大概就会说，河清先生也是为此来攻击看着脏、乱、差的“当代艺术”的，而且他正是为提倡中正清明的中国民族艺术出手攻击的，他所做的应该正符合着这个大方向。看着是的。但这个事情的蒙蔽性也在这里：一个美好的大方向并不意味着就给人发放了可以粗暴行事的通行证。对学者尤其是这样。在一个民族中，如果连一个学者都不能做到尊重事实，公正客观，而捏造历史……那就太过分了。从常识就能知道，一个民族要想在世界上受人尊重，不在于是否拿出一种新的美术样式，别人更加留心和在意的，是看这个民族如何思考，如何待人，如何处事，不是吗？
因此我们要特别小心，小心表象和实质错位——而表象和实质常常错位。
就比如说杜尚拿出小便池时，乍一看，岂止粗野，根本就是下流——整个西方都被激怒。可是他们经过半个世纪，终于懂得透过表象看实质：这个人居然是借用一个最下等的东西，表达了一个最高贵的思想：我们要在艺术上，乃至方方面面都学会建立起一种“平常心”。西方人一旦明白这个立场的珍贵，对小便池的看法就有了180度的转弯……虽然我忍不住奇怪：河清先生这么多年来始终只盯在那只小便池的表象上，对西方认识由表象到实质的转变过程拒绝弄懂，坚持把小便池作为火力最集中的那个靶子，我还是得尊重他的立场——他完全可以一辈子都不必喜欢那只小便池的。只是，由此而来的一个现象让我们不得不对于优雅和粗暴的内涵要重新揣摩。
拿出“粗暴作品”的杜尚，他身边的每一个人都由衷地喜欢他，死后更加赢得了世界声誉（这种事美国应该无法“强行”），他确立的艺术价值观至今没有过时。美国著名女画家奥克弗回忆起这个“粗暴作品”的创作者时，这样说道：“他是我平生见过的最优雅的男人。”可究竟是为了什么，一直以来在拼命抵制“粗暴作品”的河清先生，却会在西安会议上遭到在场众多中国学者的反感（除了九〇后们——他们因为年轻，尚未对“粗暴作品”后面的内涵下足够的功夫吧）……于是，我们便躲不过这样一个问题了：“粗暴作品”的作者凭什么如此受人待见，反“粗暴作品”之人，为何如此不受人待见？是什么东西让表象和实质的反差如此之大？
这就必须来考察一下河清先生的表象和实质了。
河清先生否定西方当代艺术的逻辑链是这样建立的：当代艺术是个骗局，这个骗局主要是由美国操纵的（因为在历史上他们曾经阴谋操纵过抽象表现主义的宣传和推广），他们这么做为了扩张自己，推行自己的文化，达到称霸世界的目的。这就是说，河清先生是借助一种政治立场来建立他的“艺术叙事”，乃至“仇恨叙事”——借人们政治倾向之力，先去仇视一个国家，然后因那个国家去仇视一种文化。他等于是把国家之间的政治立场替换成学术立场。一旦把学术立场和政治立场绑在一起，整个事情就可以变成：谁在学术上反对这一点，谁就是在政治上犯了严重错误——支持美国——这还了得！这种思路的政治色彩和暴力倾向，凡经历过文革的人都太熟悉了：只需把当代艺术戴上美国这个“家庭出身”的帽子，“当代艺术”必定就是个“狗崽子”。
一个学者到了二十一世纪，还能把学术拉回到曾经大面积摧残过中国人身心的成分论上去，这是要叫人触目惊心的。具备这种品质的“学问”，恐怕是不能帮助一个国家和民族在建立上层建筑时所期待的：培养公民宽容、平和、公正、文雅的内心风景……它所能提供的，只会叫人增加更多的戾气和敌意，这才是整个事情的可怕之处。做不做“当代艺术”有什么重要，重要的是，一个民族断不能接受一个做学问的人行使精神暴力。寻常之人信口开河，简单粗暴就罢了，一个学者习染如此，则意味着降级的精神品质甚至侵蚀到学术界了。学术研究，本属于一个民族精神层面中纯净的部分，是受到理性和良知照耀的区域，如果连这个区域都被蛮横，粗暴，不讲理给污染了……我们这个民族还能靠什么样的上层建筑去建构人心的细腻、优美、高贵？这个民族的希望何在？
……
希望上面把自己在意的部分说清楚了，现在，让我们回到学术，与河清先生一起商榷，看看他做“学术”中漏掉了什么和篡改了什么。如果我的研究和史料有错，恭请河清先生批评指教，也恭请同行们斧正。
上一页 123456789101112 下一页关键字：当代艺术,小便池,表象,民族,立场,艺术,当代艺术 黄河清内容标签： 当代艺术 小便池 表象 民族 立场 艺术 当代艺术 黄河清
献给世界,你的真心,以致来世,以致未来
