孩子很多时候都需要问父母拿钱。

参加文艺演出或学校组织的跳蚤市场，各种课外活动和课程，买“班里其他同学都有”的玩具、文具......

家长成了孩子取之不尽用之不竭的资源来源。

但更可怕的是，很多孩子觉得这是理所当然的，难道这不像我们所说的“啃老族”吗？

啃老族不是一天养成的，很多时候都跟父母的教育有关。

首先给大家出一道情景题。

假如孩子现在问你要一笔较多的钱，用于：

情景题

假如孩子现在问你要一笔较多的钱，用于：

买玩具；

参加学校组织的跳蚤市场；

让家长在资金和精力上支援所参加的文艺演出（购买或制作服装等）；

纯粹想增加零花钱；

假设你始终都要给出这笔钱，你的做法是:

A.反正都要给，那就放任自流，孩子要多少给多少吧；

B.跟孩子算账：跟孩子讨论花了这笔钱能得到什么，想要达到怎样的效果，给家长带来什么收益（这个收益未必是物质上的）。

同样是给孩子钱，但给的过程不一样，最终的结果会有很大的差别。

当孩子需要我们提供物质资源或一些技术上的支持时，如果家长觉得这些付出是理所当然的，并且在给孩子帮助的过程中参与度过高，这很有可能为孩子将来成为啃老族埋下伏笔。

因为家长的这种做法会让孩子慢慢形成一种习惯，认为爸妈的投入都是理所当然的，是自己取之不尽用之不竭的资源，家长在自己身上投入的都可以不计成本、无限地挥霍。

所以当孩子问家长要钱时，家长应该要像风险投资人，跟孩子“算账”。

任由孩子浪费家长给Ta的投资

孩子将成为啃老族

跟孩子“算账”听起来好像比较现实，但事实上这应当成为我们的基本思路。

孩子出生时，我们就是Ta的天使投资人。

我们对孩子的教育投入无非就是一轮又一轮的投资，最终我们希望收获的不是从孩子身上得到什么物质的回馈，而是孩子的一个美好未来。

要想这个投资真正有丰厚的回报，最终是靠项目的运营人——孩子。

我们投入的资源，由孩子来运营，最终成就孩子的美好人生，这不就是一个完美的，从天使人投资、A轮、B轮，到最后上市的一个很好的例子吗？

如果在这过程中我们没有起到一个投资人应有的辅导作用，任由孩子奢侈地浪费我们投资给Ta的资源，最终将成为一个失败的投资。

我们既不会有什么物质上的回馈，同时，这个项目可能会破产，成为投资人的包袱——啃老族。

孩子问家长拿钱时

家长应该跟孩子“算账”

但如果我们尝试用天使投资的方式给孩子投入资源，比如说孩子要参加学校组织的跳蚤市场，家长可以这样鼓励孩子自己算账：

?准备花多少钱买原材料？

?预计销售额是多少？

?怎样包装你的产品？

?定价策略是怎样？

?为了达成销售目标，是逢人就推销还是有其他销售策略？

?要请多少人帮忙？需要专家意见吗？

?最终要捐多少款？

......

让孩子像拿风投一样思考清楚这笔钱的用途和效益，能够说服家长，家长就投资。

爸妈不再是孩子无限的资源提供者，而是一个风险投资人。

从带孩子参加跳蚤市场

看中西方教育差异

我给大家推荐过一篇国外的文章《问父母要钱就像拿风投？美国老爸做孩子的天使投资人，教孩子做生意不做饭来张口的啃老族》。

文章作者是美国的一位风险投资专家Charles Tips，他的孩子从小问父母要钱，都要说出这笔钱的用途，说服父母“投资”。

作为孩子的投资人，Charles也尽力投资人应有的指导责任。

为了教孩子一些市场营销知识和财务知识，Charles在自己花园办了一个二手货买卖会。

作为项目的运营者，他6岁的儿子想要卖贵价柠檬水，因为孩子说现在天气很热，提高柠檬水的价格他们就能赚更多的钱。

而爸爸就认为，柠檬水只是一个市场行为，是为了吸引大家参加旧货交易，所以应该要卖便宜一点。

这种投资人与运营人的意见交流对话竟然是发生在6岁的孩子和他的父亲之间，这实在让我们感叹中西方教育的差异。

比较一下我们参加学校搞的跳蚤市场，家长的参与度是不是有点过高了？这过程中孩子似乎成了配角，家长忙乎了半天，但孩子只是每个摊位上的消费者。

在这种活动上，如果我们把孩子当成这个项目的CEO，我们投入的资源是其中的一个风险投资，让孩子来制定整个运营策略，思考如何推进计划，如何实现目标，这样的参与价值是不是更高呢？

我希望大家能够换一个角度，把给孩子的资源，由我们无偿地提供，变成一种风投的心态，让孩子成为驾驭自己人生的CEO，学会驾驭好我们给Ta的所有资源，达致未来幸福的目标。

而最终决定Ta幸福与否的，不是我们投资人能够投多少钱，而是孩子是否能在我们的帮助下，用我们一轮轮的投入来不断提升自己的能力，把自己变成一个运营高手。

如果家长和孩子能有这个心态，我相信任何孩子都能够有幸福的人生。