人们常说“没有规矩，不成方圆”，但在儿童教育中，则是“规矩太多，难成方圆”。童年是一段特殊的时光，每个儿童都是一个纯美的原生态世界，具有谜一样的潜能和无数的发展可能，教育的任务就是要开发这种潜能，并努力保护个人的幸福感。

幸福感是生命最大的营养品，“孩子和成年人之所以幸福，完全在于他们能够运用他们的自由”。所以无论从潜能的挖掘还是幸福感的扩容，童年的首要任务不是“学规矩”，而是发展自由意志，这要求家庭生活必须减少约束。

一个孩子，如果他最初接触的世界不能让他轻松自在，而是小心谨慎，就是被抛入一场能量消耗战中。天性要他扩展自我，探究世界，环境又处处约束和限制，让他小心谨慎。他既本能地想听从内心的召唤，又要被动地迎合别人的要求，这令幼小的孩子疲于招架，不知所措，成长正能量被无端消耗，心理秩序被扰乱，严重的甚至会无法完成自我成长。

有位学历不低的妈妈，对孩子的培养很用心。从智力到习惯，从饮食到举止，每个方面都要做到尽善尽美，对孩子进行“高标准，严要求”的教育。并说服孩子父亲、爷爷奶奶等家人，一起不溺爱孩子，严格规范孩子所有的生活细节，以期把孩子培养成才。

比如，孩子两岁以后，她就尽量不去抱孩子，告诉孩子说，你是男子汉，不能娇气，以后走路要尽量自己走，只有累了才可以让父母抱。但孩子常常故意耍赖，明明不累，却要妈妈抱，她坚决不答应，任凭孩子怎样哭，都绝不妥协。

为培养孩子的卫生习惯和劳动能力，孩子从4岁开始，被要求必须把天天换下的内裤自己洗干净。哪天孩子不想洗，要放到第二天两个一起洗，妈妈不许，告诉孩子，今天的事情必须今天完成。

为了培养孩子的良好修养，吃饭必须在餐桌上吃，偶尔孩子饿了，饭也做好了，可动画片还没演完。孩子想一边看一边在电视前的茶几上吃，妈妈不许。要么强行关闭电视，理由是吃饭的时间必须吃饭，不能一心二用；要么宁可大家都不吃，一直等着，到动画片结束，再把凉了的饭菜重热一遍。无论如何，这碗饭必定要规规矩矩坐在餐桌前吃，并且在吃饭中，要遵守餐桌礼仪，不说话不洒饭粒不可以发出咀嚼声音……诸如此类的规定很多很细，几乎每件事都有一套家长制定的标准。

她的孩子刚5岁，智力出色，确实养成了很多“好习惯”，但慢慢地，孩子表现出越来越严重的偏执，几乎不接纳任何稍有变化的或常识里没有的事。比如有一次姥姥洗好葡萄，递给他一小串，接的过程中，有一颗掉了下来，滚到地上，他就不答应，要求姥姥把这一颗再接回到串上，姥姥说接不回去，他就哭得不依不饶，另给一串也不行。好说歹说都没用，只能以一顿暴打结束他的无理取闹。

还比如爷爷每天接他从幼儿园回家都走同一条路，有一天妈妈开车去接，想要绕道去超市买点东西，他不允许，说回家只能走那条路，不能走别的路。妈妈不听他的，把车开到超市，他哭着不肯下车，要求妈妈必须回到幼儿园门口，走原来的路回家……总之，类似的不可理喻的行为非常多。幼儿园老师反映，虽然孩子很聪明，但很孤僻，不合群，一天难得见到他笑一下，总是一脸冷漠，也不会和小朋友玩，总是玩不到几分钟就发生冲突，最后只能躲到某个角落，独自玩一个什么东西。老师甚至小心地提醒家长，是不是应该带孩子去看看心理医生。

一个年仅5岁的孩子，作为人的自然天性从开始就被压抑，规矩的框子已开始把他的心理挤压得变形，那么孩子所表现出的不体恤，拒绝合作，膜拜“规则”，逆反冷漠等等，几乎是必然症状。如果家长一直对此没有警醒，一直“规范”下去，后果真是令人担忧。

英国教育家A·S·尼尔认为：“严酷的家庭法则就是对健全心智的阉割，甚至是对生命本身的阉割。一个屈从的孩子不会长成一个真正的人；一个因手淫而被惩罚的孩子，将来也得不到高度的性快感。”面对幼小的孩子，如果家长不能首先想到如何给孩子自由，而是如何对孩子进行规范，尤其在一些无关紧要的生活细节上，向孩子提出大大小小的各种规则和要求，并且经常为孩子不能达到这些目标、不遵守这些规则而去批评孩子、惩罚孩子，那么他几乎不可能培养出一个健康的孩子，只可能打造出一个刻板者、自卑者和偏执狂。

社会很少对刻板者和偏执狂给出太多偏爱，社会愿意容纳的，是人的宽容心和变通力。所以越是具有宽容心和变通力的人，越容易成为社会主流人群。奥地利心理学家A·阿德勒认为，一个人愈健康、愈接近正常，当他的努力在某一特殊方向受到阻挠时，他愈能另外找寻新的出路。只有神经病患者才会认为他的目标的具体表现是：“我必须如此，否则我就无路可走了。”

如果一个孩子从小接受的是严苛的家庭法则，自由意志早早萎缩，那么你能指望他用宽容和变通的方法来面对世界吗？

现在，家长们文化程度越来越高，也重视孩子的教育。但奇怪的是，很多家长像上面这位妈妈一样，自身的受教育程度和良好的社会地位没有让他们对儿童教育这件事有更好的领悟，反而抑制了体内的原始本能。面对孩子时，感觉迟钝，既缺少母爱的直觉，又缺少文明进化后的体贴和修养，生搬硬套一些似是而非的东西，把“立规矩”当作教育，使事情陷入本末倒置中。

童年是坚强的，也是脆弱的。一个人的童年可以在物质生活上贫穷，不可以在精神生活上苦难。物质贫寒在某种程度上能锤炼人的意志，精神压抑只能扭曲健全心理。

如果父母在孩子面前太强势，孩子凡事要按家长画好的道道来，那么父母越认真，对孩子的自由意志剥夺就越彻底，给孩子带来的精神损伤越严重——为什么很多“多动症”、“自闭症”儿童出自高学历、高收入、严要求家庭，答案常常在这里。

哲学家弗洛姆说过，“教育的对立面是控制”，现实中却有太多的人把控制当作教育。

如果有人对他说不要给孩子定太多规矩，要让孩子自由成长，他会立即反驳说，不给孩子立规矩行吗？难道他想干什么就干什么？如果他打人、偷东西、随地大小便也不要管吗？持有这样极端思维的人，其话语逻辑令人无法招架，“人之初，性本善”在他们看来是胡说八道，所以他们只能这样理解，孩子是不知天高地厚的，给三分颜色就开染坊，所以要严加管制，不管就是不负责任。

避免用琐碎的规矩束缚孩子，和纵容孩子做坏事，这是完全不同的两件事。

犹如一个老板对下属充分赋权，充分给下属在工作上自由决断的空间，这和他允许下属做违法乱纪的或损害公司的事完全没关系一样。人文社科领域的话语重在理解，不能抬杠，不能走极端，一切讨论必须基于基础概念的相同和基础价值观的相近，否则就失去了讨论意义。在这个问题上，我也会常常遇到一些温和的反驳，如，孩子不能完全没规矩，适当的规矩还是需要的。这样的反驳看起来既客观又理性，却同样没有意义。

事实是，没有谁说过孩子应该完全没有规矩，也没有谁会认为不给孩子立规矩就是连“适当的规矩”也不需要。极端思维和庸俗思维都是缺乏思考力的一种表现，背后的外部成因往往正是这些人从小经历了太多的“规矩”，致使思维狭隘。

没见识过美好柔和的教育，也失去了用最天然的心去体会另一个天然的人的能力，不相信一个人的自发选择会是善的。对人性的不信任，常常是一些人跨不过“立规矩”这道坎的根本原因。所以面对一个具体的孩子时，尤其面对孩子的过失时，不知道离开了惩戒，还有别的办法。

虽然每个儿童都会出于无知和调皮，在某一阶段某些事上“没规矩”，尤其男孩子，更愿意探索和挑战，更显得“不听话”，甚至具有破坏性。但一个单纯的儿童从来不会没底线，只要孩子心理健康，对人对事没有恶意，就不会有过度的挑衅，随着年龄增长，自然能变得习惯良好，行为得体。很多精英人物，在回忆童年时，上树掏鸟窝，到地里偷西瓜，甚至三天不洗脸，打架等等，所有这些“坏行为”都是有趣的童年记忆，却完全影响不到他们成年后的道德面貌和行为能力。